Dagen som skulle vara supereffektiv böts ut mot en verkligen seg och kämpigt trött dag. Kan återigen konstateras att I ain't so young no more. Tack ivarjefall till Pekka för sällskapet! Det var en fröjd så länge det varade.
Dagen har dock inte varit odelat dålig jag har också med ett lätt leende på mina läppar följt med den vilda samhällsdebatten om mjölkfriheten.
Jag tycker regeringen borde grunda ett "maito-virasto" fast i Nurmijärvi (har hört att det skulle finnas billiga plankor där som man kunde bygga kontoret med). Där kunde mjölkinsatsgruppen fundera på hur vi kan säkerställa att alla finlandare kan dricka så mycket Center-mjölk dom vill.
god natt
3 comments:
ARS-technica...
Anyway, basically så det som dom säger är att om man tillräckligt många gånger frågar eller påstår att ngt är signifikant så hittar man nog alltid ett test som gör jobbet för en och sedan får man stödpengar för några år framöver igen.
Är det inte veteskapligt bevisat att om man upprepar ett påstående tillräckligt många gånger så börjar man till slut tro på det, dvs. testa tillräckligt många gånger och till slut blir det sanning. Eller så kan man jämföra testet med the shady doctor vid rättegången som alltid kan bevisa (eller motbevisa) någon tes, i varje fall tycks någndera sidan alltid hitta en sån "subject matter expert".
Finnd det inte någon "hanskakerroin" att ta till i sina studier, eller som i aktiemarknadsforskning var man kan konstatera att såhär fungerar det i teorin men såhär i praktiken (pga att männsikan inte fungerar rationellt som definierat av ekonomer)?
/dr. Raipé
Viddu, inlägget hör till inlägget below inte detta.
1. Man får inte pengar så hemskt länge med det.
Men det är svårare att ha helt rätt idag än det någonsin varit, pga att det inte finns lättförståeliga statistiska metoder för vissa nya teknologier. dvs det är lättare att lura sig själv eller andra.
2. jo och nej. the scientific principle är ju att bygga en hypotes och därefter försöka "motbevisa" den. Om man i experiment som attackarar svagheterna hittar mera bevis för en emot så kvarstår hypotesen, om inte, ändras hypotesen. Tyvärr så är denna princip lite devalverad i många labb.
3. hanskakerroin är att kräva mera kontroller och tester. hanskakerroin skulle ofta (antagligen förorsaka) mera fel än den skulle rätta till. Därför brukar man kräva att man visa samma sak på många olika sätt, Om det bara stämmer i ett visst fal och inte andra liknande, är det troligen fråga om ett oupptäckt misstag.
Post a Comment