The defender of Truth!

Folihattstanten i Hesaris insändare refererade till en forskare som "bevisat" en koppling mellan cancer och mobil-telefoner, Jag blev verkligen intresserad för en enkel googling tydde på att det var en seriös studie.

Och visst var det en seriös och "at first glance" en riktigt bra en.

Studien i stora drag.

ca 500 godartade och 50 elakartade spottkörtel tumörer (parotid gland tumors) samt drygt 1000 pers i kontroll gruppen.

Det fantastiska var att det INTE fanns skillnader mellan kontroll gruppen och mobiltelefon gruppen. Tvärtom hittade man endast skillander (som tydligen inte var väldigt starka) om man endast tittade på personer från rurala områden. Tolkningen här var att på landet är masterna längre bort och det innebär högre effekt på emissionen från telefonen. Den alternativa (min) tolkningen är att det kan vara slump (=för litet material och kontrollgruppen inte tillräcklig för att kolla andra rurala faktorer eller att forskarna här av misstag sett någon av de 1000-tals andra faktorerna som skilljer stadsmänniskor från landsbyggdsmänniskor.

Det blir så här när tonttar som vill att verkligheten ska se ut som dom tror att den ser ut gör referenser till forskning.

1. Vad forskaren skriver i resultat-delen av artickeln är ofta (men inte alltid) sant.

2. Det han/hon tolkar och diskuterar i diskussionsdelen är mera framläggande av hypoteser och speglande av resultaten till andra observationer. Det är en plats där man ofta stöter på alla möjliga varianter av verkligheten (och sanningshalten är brokig och en del använder mera fantasi än andra).

3. Sedan tar vi en vanlig bloggares, nätskribents eller journalists (och ni kunde skärpa er liksom) tolkning av pappret där man i naturlig journalistisk anda försöker hitta det mesta "intressanta" och sedan lite missförstår det. (= väldigt långt från det primära resultatet och egentligen redan tolkar tolkningens betydelse istället för resultatet. )

4. Sedan missbrukas denna informations-bit av olika personers insändare och politiska proklamationer (svinisen, globala uppvärmningen och i detta exempel telefon-strålning). och om man googlar informationen hittar man bloggar tidningsnotiser som stöder detta falsarium även om dom alla har samma tråd dvs alla härstammar från en eller några få osanningar.

Exempel.

Fakta 1. Vi hittade inget samband mellan tumörer och mobiltelefon använding i den egentliga studie planen.

Fakta 2. Om vi indelade studie gruppen till olika små-delar (som kanske inte är tillräckliga för en giltig studie men vi hade ju alla data redan samlat) så hittade vi ett potentiellt samband, men statistiskt är det svårt att avgöra riktiga samband.

Fakta 3. Associations studier bevisar dessutom ALDRIG kausalitet, endast associationer.

Diskussion 1: Vår studie bevisar att inom vår test grupp finns det ingen förbindelse mellan denna typ av tumörer och mobiltelefoni.

Diskussion 2: Om vi plockar fram några sub-grupper, och försöker hitta en grupp där det finns en förbindelse (märkväl att om man delar in i tillräckligt många grupper och jämför på olika sätt blir det snabbt en statistisk säkerhet att man pga slumpen hittar en falsk association), så hittar vi en svag association mellan rurala telfonanvändare och stadibor.

Diskussion 3: Detta kan vara av andra orsaker OXO men det är intressant att lägga märke till att på landet är bas-stationerna mindre tät utplacerade vilket resulterar i högre sändningseffekt från telefonerna.

Diskussion 4: Dessa resultat ger anledning till vidare studier och det är svårt att utesluta att mobiltelefoner inte kan ha en effekt ( ;) ca lika svårt som det är att utesluta guds existens;)

Internet skriverier av detta:

Forskarna säger att man får tumörer om man använder mobiltelefoner på landet

Insändaren referera till forskaren

Forskare Tötterström varnar för att mobiltelefoner förorskar tumörer

Läsaren tänker oh shit

Läsaren beställer en foliehatt för 45€

Tanke-experiment:

Om mobiltelefoner förorsakar tumörer:

1. Antalet tumörer borde ha vara verkligen hög i personer som använde telefoner på 80-90talet. (då fanns det verkligt få basstationer ju)

2. troligen använder en stor del av befolkningen telefonen på samma sida av huvudet (högerhänt-het vs vänsterhänthet, vet inte om det är sant men kanske).... vi borde se att högersidan av huvudet är verkligen utsatt

3. de som har telefonen i fick och använder hands free. En del har den i bröstfickan på sin kavaj, några vid midjan och några i boyxfickan. Vi borde se att tumör incidensen vid dessa platser har stigit

4. Vi borde se en minskning av tumörer /mobilanvändare om vi normaliserar antalet mobiltelefonanvändare på 80talet och 00-talet (logiken alltså = mera användare i dag, men relativt sätt blev juppien på 80-talet helt grillad av sin cityman jmf min iPhone idag.)

5. vi borde ha någonform (vad som helst) av ens teoretisk mekanism om hur dessa tumörer uppstår som resultat av mobiltelefonens strålning.

that said vill du ändå kanske inte tejpa fast en cityman på din nyfödda unges panna, men heller inte slösa 45€ för att köpa en bomulls huva som skyddar mot aliens or something