I dagens HBL refereras (relativt obskyrt till tidskriften science, som publiserar ca 20 articklar av samma kategori varje vecka) en nyhet där man kommit fram till att sekvensvariation (som uppkomit genom mutationer med början i en gemensam förfader) i icke-kodande DNA har gett upphov till de stora skillnader vi ser mellan tex en chimpans och en människa.
Detta icke-kodande DNA är inte skräp-DNA (och har egentligen aldrig varit). Däremot finns det nog sekvensser av DNA som kunde kallas "skräp-DNA" men inte detta.
Monod och hans samtida forskare på 50-talet var av de första som föreslog (utan direkta bevis) det fenomen som nu har påvisats med en relativt stark bevisföring. Sedan 50-talet har 1000 och åter 1000 forskare, publikationer etc visat olika exempel på att detta icke-kodande DNA:t har en roll som styr-element för när en viss gen är aktiv eller ej.
Skäms HBL, visa åtminstone så mycket respekt för de som försöker komma på "riktiga" nyheter/upptäckter att ni klarar av att beskriva dem rätt....
hmmm värför tog jag nu sen bult över detta?....kanske jag bara inte gillar dumskallar?
Detaljerad "rebuttal"
Citat ur HBLs reportage:
"Termen skräp-DNA (junk DNA) är ett samlingsnamn för de sekvenser i arvsmassan som, så vitt känt, inte kodar för proteiner eller fyller någon annan känd funktion.
Absurt nog utgör allt detta "skräp" merparten, 95 procent, av vårt DNA, och forskarna har länge misstänkt att det inte är så betydelselöst som man först trodde, att det inte alls rör sig om överblivna genetiska sopor."
1. Termen skräp-DNA eller junk DNA är ingen riktig "term" utan är en dålig populistisk omskrivning som sedan länge är förlegad och påvisar att HBL inte riktigt är "ajan hermolla".....
2. Att 95% av vårt DNA inte fyller någon känd funktion är inte "absurt" som artickeln beskriver, det kallas "work-in-progress" och en hel del smarta typer har relativt goda ideer om i) värför det finns till synes "extra" DNA som inte har en direkt funktion, ii) hur denna extra mängd DNA ansamlats och hur det är helt "LOGISKT" att detta extra DNA finns
3. det skulle vara väldigt trevligt att se referensser till följande påståenden i det sista stycket i) 95% av DNA utgörs av "skräp", ii) forskare har länge misstänkt iii) detta 95% av DNA har ansetts betydelselöst iv) 95% DNA har ansetts överblivna genetiska sopor....
En av de viktigaste funktionerna av att referera (och referera specifikt) är inte att man kan kalla sig veteskapsman utan att man som skribent undgår att göra stora tabbar, då man påstår saker som man egentligen inte vet något om.... Wikipedia har liksom kommit på det där
No comments:
Post a Comment